Entrevista a Juan Montes, autor de“Pido la palabra”

Disertará en el rectorado acerca de Cristina Fernández

El viernes a las 20 horas en el Rectorado de la UNVM, Entre Ríos 1461, de Villa María, el periodista y hombre de teatro Juan Montes incursionará en el género de la disertación oral, analizando aspectos de la gestión de gobierno de Cristina Fernández.

Confeso militante del denominado Proyecto Nacional y Popular, el escritor suscribirá su ponencia a los factores que incidieron para que la Presidenta de la Nación recuperara su imagen y se fortaleciera luego de las adversidades que la tuvieron en jaque durante el denominado conflicto del campo. Desde esta perspectiva analizará la confrontación al discurso hegemónico de las concentraciones mediáticas con la creación de su propia comunidad discursiva, cuyos actores emergentes, que Montes denomina periféricos, tienen gran incidencia en las redes virtuales.

En diálogo con PJ Digital, el novel disertante reconoció el nerviosismo y el temor que experimenta en los momentos previos a su presentación, y relativizó la jerarquía conferencial de carácter científico, advirtiendo que se trata solo de reflexiones desde la militancia, con un fuerte sentido visceral.

-: ¿Un personaje difícil?

-: Muy difícil porque en este caso el personaje no lo hace el actor sino el discurso. El personaje es el discurso y toda su carga ideológica. El reflejo ante el espectador es otro, porque no existe la ficción.

-: ¿Qué lo lleva a incursionar en este género?

-: El momento histórico que ha generado Cristina Fernández requiere de quienes adherimos, acciones concretas. La militancia virtual es un disparador fundamental, pero soy de los que creen que la articulación política se debe profundizar mirándonos a los ojos. La virtualidad no deja de ser un discurso narrativo, y en la narración siempre está el sentido de introspección y reflexión del discurso. En el encuentro físico no existe ese distanciamiento, entonces aparecen aspectos de la comunicación más espontáneos, más concretos, viscerales y hasta vehementes, que enriquecen el debate, aunque pierda la riqueza reflexiva de la escritura.

¿Qué aspectos considera más relevantes de este momento histórico al que se refiere?

-: En primer lugar, el hecho de que ha resignificado el valor del debate político, ha revalorizado un ejercicio que estaba profundamente en decadencia. En segundo lugar y desde esta perspectiva el haber asumido la decisión política de avanzar sobre cuestiones que condicionaban la acción de los gobiernos y nadie se animaba a enfrentar, el desenmascaramiento de las corporaciones mediáticas es solo uno de estos aspectos. A partir de allí direcciona con sentido colectivo acciones de una gran profundidad.

-: ¿Por ejemplo?

-: Muchos enumeran aspectos como la Ley de Medios, las conquistas de los trabajadores, las políticas de derechos humanos, la asignación universal por hijo, los programas del Anses, pero entiendo que todos estos aspectos son desprendimientos de un profundo sentido de institucionalidad. La presidenta ha dado a las instituciones de la democracia su verdadero valor, y este es el aspecto más trascendente.

-: Pero existe mucha antipatía…

-: Por supuesto, los periodistas de las corporaciones se han convertido en militantes de esos intereses. La gente tiene un militante político adentro de la casa durante las 24 horas del día. Dennos la oportunidad de instalarnos en el living de las casas durante un par de días y le aseguro que gran parte de la sociedad terminará queriéndola. Esto es terrible. Pero como alguien puede deducir de esta apreciación, para mi fundamental, como una chicana, arriesgo otro criterio: la sociedad está confundida, no entiende bien lo que esta pasando, ve un discurso virtual del todo mal pero en la cotidianeidad observa que las cosas funcionan, eso la desorienta pero ¿porqué? Porque Cristina Fernández ha llevado al terreno de la política la discusión política, y estos cambios se van a ver con el tiempo.

-: ¿Está todo bien?

-: Está todo en camino de estar bien, estamos en un camino de crecimiento socioeconómico profundo, pero aún hay muchas cosas que discutir. No es momento de sentarse a mirar la mitad vacía del vaso, es tiempo da consolidar los aciertos, de acompañar este titánico esfuerzo que está haciendo la presidenta. Tampoco podemos pretender, en un país donde jamás se enfrentó de fondo estas cuestiones, que se arreglen todas a la vez. Insisto, la gente incorporó ese discurso mediático del todo mal, pero intuye que algo esta pasando, percibe, sin alcanzar a comprender qué es, que algo importante esta pasando en la sociedad. Y fíjese que no digo país digo sociedad, Cristina Fernández está produciendo cambios de pensamiento, y esto produce crisis de identidad, por lo pronto estamos ante un proceso de crecimiento social, desde el punto de vista de la construcción del pensamiento. Ahí entra en juega la confrontación de discursos de los que hablaré en la charla.

-: ¿No se corre el riesgo de quedar expuestos a la organización de la derecha y vulnerables ante un posible revés?

Acaba de citar dos términos fundamentales: expuestos y vulnerables. Esta gestión desnuda, transparenta, expone con crudeza la fortaleza de las concentraciones que han estado siempre marcándole el ritmo a los gobiernos. El mismo grupo Clarín hace unos días cometió una distracción de su discurso cuando en una solicitada por el caso de papel prensa dijo “quien concentra la palabra maneja la información”. Es una frase de un valor atentatorio, quiere adjudicarle al gobierno lo que ellos vienen haciendo durante décadas ¿Quién concentra el manejo del papel para la prensa escrita? Los grupos concentrados ¿para qué? Para manejar la palabra ¿para qué? Para manejar la información. Es decir que el control de la palabra lleva al control del discurso y el control del discurso lleva al control social. Sin embargo la presidenta demostró la vulnerabilidad de estas concentraciones. Ahora bien, el riesgo de quedar expuestos ante la reacción de estos sectores es más responsabilidad de la oposición que de la gestión de gobierno.

-: ¿Cómo es eso?

Si los partidos políticos de oposición no coinciden en cuestiones básicas que lleva adelante el gobierno y que han sido sustanciales en sus discursos históricos, y por el solo hecho de frenar el avance de este modelo, hacen alianzas cobardes y alcahuetas con las corporaciones, ellos son a los que la historia juzgará. Yo puedo entender que Solanas, el radicalismo, algunos partidos de izquierda peleen sus propios espacios, pero no puedo entender que lo hagan desde el discurso de la derecha, ideología a la que supuestamente estuvieron enfrentados. Esa es una actitud mezquina, antipopular. No es necesario estar con el gobierno para conciliar algunas cuestiones básicas e identificar los males que nos condicionaron.

-: Se olvidó de citar a Carrió y a Cobos.

-: No me olvidé, tenía entendido que este era un reportaje serio. Cristina Fernández reivindica a la mujer, debe enorgullecer a la mujer sea de la ideología que sea, porque eleva esa condición a un estado de jerarquía absoluta, tanto desde su capacidad intelectual, ejecutiva, como de femineidad. Chacho Alvarez cometió la torpeza de una alianza inadmisible pero tuvo la dignidad de retirarse. Ponga esta respuesta en sentido inverso y tendrá contestada su pregunta respecto a esa gente que usted nombró.

-: Por lo visto será una exposición favorable al kirchnerismo.

Antes de contestar aclaremos algo. Yo no soy Kirchnerista, Cristina Fernández no es Kirchnerista, Nestor Kirchner no es Kirchnerista. El kirchnerismo es un calificativo que utiliza la oposición para desvalorizar un proyecto que está más allà de eso. Nosotros somos peronistas, y Cristina conduce hoy el proyecto nacional y popular de la doctrina Justicialista, por lo que aquellos calificativos son peyorativos o en todo caso se les adjudican a los que no se animaron a interpretar la doctrina justicialista como lo hace nuestra presidenta, de la que estoy orgulloso y de la que, obviamente, hablaré a favor.

¿Se terminará solucionando el conflicto del campo?

El conflicto del campo se solucionará cuando las partes identifiquen quien engaño a quien. Para mí, los pequeños y medianos productores –que en muchos casos son vecinos y amigos- fueron engañados por una conducción que escondía intereses más profundos que las retenciones, y en este sentido quedaron enfrentados con la sociedad y con un gobierno que los estaba favoreciendo. Estoy convencido de que la presidenta no fue “contra el campo”, al campo lo utilizaron desde otras esferas y terminaron perjudicándolo.

-: Sabemos que la presidenta lo llamó por teléfono para felicitarlo por unos escritos suyos ¿le ofreció algo?

-: Si, me ofreció la otra mejilla

-: ¿Cómo?

-: La nota “Esta mujer” fue una caricia de reconocimiento y amor, un beso en la mejilla a la mujer que me devolvió la mística. Espero que “Pido la palabra”, la charla que dare el viernes, le acerque la ternura de un beso en la otra mejilla.

Exclusivo para ANADig, Sergio Pindo